Por Yves Sintomer (a)
El 11 de diciembre de 2004, después de casi 12 meses de deliberaciones, la Asamblea Ciudadana , seleccionada por sorteo entre los ciudadanos de la Columbia Británica en Canadá, presentó su informe final sobre el Cambio Electoral a la Cámara Legislativa. Se propuso la modificación del sistema electoral mediante la introducción de la proporcionalidad (en sustitución del actual sistema electoral, parecido al inglés, el llamado first-past-the-post, con un nuevo sistema más proporcional(2) .. Esta recomendación fue sometida a los electores en un referéndum celebrado simultáneamente con las elecciones de 2005 de la provincia. Gordon Gibson, el creador de los ciudadanos de la Columbia Británica de la Asamblea y consejero del Primer Ministro, justificó la iniciativa de la siguiente manera:We are... adding new elements to both representative and direct democracy. These new elements differ in detail but all share one thing in common. They add to the mix a new set of representatives, different from those we elect. As things stand now, both streams of decision-making are highly influenced — almost captured — by experts and special interests. The idea of deliberative democracy is essentially to import the public interest, as represented by random panels, as a muscular third force. The traditional representatives we elect are chosen by majority consensus, for an extended period, as professionals, with unlimited jurisdiction to act in our name. The new kinds we are talking about are chosen at random, for a short period, as ordinary citizens for specified and limited purposes (3)
La decisión parece haber sido solo el preludio de una oleada más grande de experimentos similares. Ontario, el más poblado de los estados del Canadá, siguió el ejemplo de la Columbia Británica en 2005. En el 2009 y en el 2010, Islandia, sumida en una terrible crisis financiera y económica, decide confiar a una Asamblea ciudadana de 1.000 personas el papel de proponer unas modificaciones en la Constitución , antes de elegir un jurado ciudadano de 25 ciudadanos de a pie para elaborar una nueva constitución a partir de este material.
Otros ejemplos se pueden mencionar. El 4 de junio de 2006, por la noche, 131 ciudadanos elegidos por sorteo, votaron por el candidato socialista en las elecciones del ayuntamiento en Marousi, una ciudad de tamaño medio, cerca de Atenas. A lo largo del día, se había escuchado a los que querían ser candidatos, y, con los facilitadores a fin de tener la mejor posible la deliberación, que había examinado la idoneidad de los candidatos en una asamblea general y en grupos pequeños. Al final del día, la persona que recibió más votos fue en realidad la menos conocida por los ciudadanos. La sección local del partido socialista (PASOK) organizó este proceso a raíz de una propuesta formulada por Georges Papandreu (que era el líder del PASOK nacional y el presidente de
En otoño de 2006, la campaña presidencial francesa estuvo agitada durante algunas semanas por una propuesta de Ségolène Royal, la candidata socialista a la Presidencia que quería establecer jurados ciudadanos para evaluar las acciones de los políticos. Ella misma había prometido que, si era elegida, reformaría la Constitución francesa a través de un proceso en el que la Asamblea Legislativa y un conjunto de ciudadanos seleccionados por sorteo trabajarían juntos para preparar un texto revisado que luego sería sometido a referéndum. Es sorprendente ver la cantidad de dispositivos participativos y deliberativos distintos que se han creado en las últimas dos décadas, en contextos muy diferentes(5) y donde la selección al azar juega un papel importante.
Sería ridículo comparar estrictamente la renacentista Florencia y la Columbia Británica : su contexto, las instituciones y las culturas políticas son completamente diferentes. Sin embargo, surgen dos cuestiones importantes. ¿Podemos afirmar que el reciente interés en la selección al azar marca el resurgimiento de una tradición democrática que se inventó en Atenas durante el período clásico y que fue reinventada en las ciudades-estado italianas? ¿Qué hace que este paralelismo nos enseñe acerca de la deliberación, la participación y la representación? En lo que sigue, voy a proceder en dos pasos. En primer lugar me referiré brevemente a los modelos republicanos de autogobierno basados en la selección al azar que caracterizó a la República de Florencia y explorar el papel ambiguo que la deliberación jugó en ella. Luego, diferenciar de este sistema de gobierno los experimentos actuales de la democracia deliberativa sobre la base de selección al azar de «mini-públicos», es decir, de pequeños grupos de ciudadanos, y discutir lo que esto revela acerca de la deliberación, la participación y la toma de decisiones.Selección aleatoria y autogobierno republicanoen el Renacimiento florentino temprano.
Como sabemos por las obras de Barón(6), Pocock(7), Skinner(8) y Hankins(9),la noción de libertas de Florencia ha sido decisiva en la formación del pensamiento político moderno. Nicolai Rubinstein10 ha mostrado que el ideal del «vivere libero» incluía no solo la independencia de las potencias extranjeras, el Estado de Derecho, la igualdad política entre los ciudadanos (o al menos entre aquellos que fueron ciudadanos de pleno derecho) y el derecho a tomar parte activa en asuntos públicos, sino también el derecho a participar directamente en el gobierno de la República.Selección aleatoria de los titulares de cargos públicosDe hecho, la mayoría de los magistrados eran seleccionados al azar y manteníansus cargos por solo unos meses. Esta característica ha sido bien documentada por los historiadores(11) y recientemente ha aumentado el interés en la teoría .
Desde 1282 en adelante,
¿Cuál fue la relación entre el sorteo, la elección y la deliberación en la República de Florencia? Era muy peculiar y muy diferente tanto respecto a cómo funcionaba en Atenas, como con la forma en que se utiliza en las democracias contemporáneas. En la ciudad-estado ática, los cargos eran asignados bien por selección al azar o, para el 10% más importante, por elección(14). En el modelo florentino, elección y sorteo se combinaron. Además, tenemos que ser conscientes de los diferentes valores políticos denotados por el término elección en diferentes períodos históricos y culturas políticas. Los electores modernos ven las elecciones como un proceso mediante el cual las bases seleccionan a aquellos que les representan. Los atenienses antiguos habrían tenido un entendimiento similar. Por el contrario, las elecciones fueron un proceso de arriba a abajo en Florencia, una especie de cooptación de los ciudadanos dignos de la élite polí-tica o «círculo estrecho», donde se concentró el poder político del Estado. Esto solo cambió con la formación del Gran Consejo en 1494.
El significado de la palabra deliberación también varía con respecto al lenguaje y el contexto en el que se utiliza. En inglés, por lo general, implica una discusión cuidadosa de todas las partes sobre una pregunta. Es con referencia a este sentido que el concepto de «democracia deliberativa» fue creado, y es solo en contextos específicos que la deliberación lleva necesariamente a una decisión —sobre todo con el jurado del juicio—. A principios de la Italia del Renacimiento, la palabra tenía un significado muy diferente. Implicaba la decisión de un órgano colegiado, pero no necesariamente una discusión colectiva15. Francesco Guicciardini, un conocido intelectual y político que fue contemporáneo de Maquiavelo y uno de los primeros teóricos del gobierno representativo, escribió por ejemplo en 1512: «... puedo aceptar que las leyes se deciden en el Selección aleatoria, autogobierno republicano y democracia deliberativa consejo (che la Deliberación ne sia en Consiglio), porque son algo muy universal y tocan a los intereses de todo los ciudadanos, pero me gusta el hecho de quees imposible hablar de ellos públicamente, o solo siguiendo las órdenes de la Signoria y en favor de lo que propone, porque si alguien se permitió la libertad de persuadir o disuadir a otros, esto llevaría a una gran confusión»(16).
Las discusiones sobre los asuntos públicos fueron muy animadas y muy importantes para el proceso de toma de decisiones en la Comuna de Florencia. ¿Dónde se producían? (A) No había discusiones políticas en lugares no públicos, por ejemplo, en los palacios grandes, que pertenecían a las familias más importantes de la ciudad. Estos debates también se llevaban a cabo en espacios intermedios entre lo privado y la esfera pública: las reuniones públicas de una facción se organizaban regularmente en los bancos que existían en la parte inferior de los palacios y en las tiendas abiertas y la loggie delante de ellas. En este sentido, el centro de la ciudad de Florencia fue de alguna manera similar a la del ágora ateniense o del foro romano. (B) La asamblea general del pueblo, llamado el parlamento, nunca tuvo el papel que había jugado en Atenas. No tenía reuniones periódicas,no era una institución en la que se podía deliberar, y por lo general tenía una función plebiscitaria. (C) Muchos de los debates tuvieron lugar en los gremios (arti), que fueron una característica básica del sistema republicano medieval. Los gremios podían tomar decisiones por sí mismos, había instituciones específicas, y en parte podían designar candidatos para los cargos. Sus reuniones eran abiertas solo a sus miembros. En el Renacimiento temprano, su importancia disminuyó fuertemente, cosa que dio lugar a una comunidad política más unificada. (D) Las discusiones que conducen a decisiones también se llevaban a cabo en las comisiones electorales entre numerosos seleccionados, aquellos cuyos nombres se iban a poner en las bolsas. No se trataba de dividir los asuntos públicos, como se ha señalado anteriormente, excepto durante el breve período a finales del siglo xv y principios del xvi, cuando el Gran Consejo estaba funcionando. (E) La mayoría de los cargos —en particular el más importante, la Signoria — eran colegiados. Esto significaba que, si bien había discusión, de nuevo, no era en público. Se tomaron las decisiones ejecutivas en estas oficinas. (F) Los dos consejos legislativos, seleccionados por sorteo dentro de listas más grandes que las que se utilizaba para la Signoria , tenían el poder para aprobar o rechazar los proyectos de ley propuestos por el Ejecutivo, pero que no podían proponer cualquier proyecto de ley por sí mismos y les estaba prohibido criticar las propuestas. Los discursos solo se les permitían si eran para mostrarse a favor de la medida, y es este acuerdo que Guicciardini abogó en la cita anterior. Además, las sesiones de los consejos legislativos no eran públicas, es decir, abiertas a todos los ciudadanos. (G) Un análisis mucho más profundo se llevaba a cabo en los órganos consultivos llamados pratiche, que la Señoría podía llamar a su antojo y que estaban seleccionados por los líderes políticos más importantes. La calidad de la discusión era alta en estos organismos, que servían para iluminar la mente del público y forjar un consenso de la mayoría, pero no podían adoptar ninguna decisión y no estaban abiertos al público17. Su papel fue un factor crucial en la pérdida progresiva de la autonomía de las instituciones republicanas florentinas en el principio del Renacimiento, que coincidió con el surgimiento de una clase política que se dedicó a la política a tiempo completo, que era hegemónica en las comisiones electorales y cuyos miembros regularmente podían pasar de un cargo público a otro.
En este complejo sistema, la deliberación, en el sentido del debate público que se utiliza en la mayoría de las teorías de la democracia deliberativa, es una dimensión esencial. A pesar de que no eran democracias, es por eso que podemos afirmar que la República de Florencia, junto con las otras comunas italianas que han desarrollado sistemas similares, «reinventan la política». Y como sugieren Moisés I. Finley(18), Cornelius Castoriadis(19) y Christian Meier(20)la política es algo muy peculiar y no ha existido en todas las sociedades y en todo momento: implica no solo la lucha por el poder del Estado, que tiene lugar en todas las sociedades con Estado, sino también la existencia de una esfera pública(21). La articulación de la deliberación y la toma de decisiones en Florencia, sin embargo, fue muy peculiar, y muy diferente de lo que encontramos en las democracias modernas. Los órganos de toma de decisiones no estaban abiertos al público, las instituciones deliberativas que fueron más abiertas al público no tomaron ninguna decisión. El legislador seleccionado al azar podía tomar decisiones, pero no podía discutir los proyectos de ley en cuestión, la asamblea general popular podía debatir, y el organismo en el que la discusión fue muy animada, las pratiche, fue cooptado por el círculo estrecho y no era ni abierto al público, ni disponía de derecho a tomar decisiones...(22). El sorteo, en este contexto, tenía una relación ambigua con la deliberación. De hecho, su función principal era asegurar una resolución imparcial de los conflictos entre las diferentes facciones que dividían profundamente a la República (23).
Sin embargo, este no fue su único valor. También jugó un papel crucial en el establecimiento del autogobierno republicano. Debido a la selección al azar y la rápida rotación de los cargos (por lo general de dos a seis meses), casi todos los que tenían la ciudadanía plena podían, en teoría, tener acceso regular a los cargos públicos. La ciudadanía se definía fundamentalmente a través de ser miembro de uno de los veintiún gremios reconocidos oficialmente. A principios del siglo xiv estaba comprendida entre 7.000 y 8.000 personas de una población de cerca de 90.000 personas. En 1343, tres cuartas partes de la ciudadanía fueron nominadas para participar en el squittino de la Signoria , alrededor de 800 pasaron la prueba y fueron insaculados —y estaban destinados por tanto a ejercer uno de los principales cargos en los años posteriores a la votación—. En 1411, en el momento del nacimiento del humanismo cívico, de más de 5.000 ciudadanos, fueron nominati e insaculados más de 1.000. En el Gran Consejo creado en 1494, había alrededor de 3.000 miembros. Aparte de los más altos cargos ejecutivos había un cúmulo de otros distintos cargos que utilizaban el sorteo como medio de selección durante este período. La regla era clara: cuanto más importante era el cargo, más difícil era su obtención(24)
.
La ciudadanía florentina fue claramente limitada a una minoría de la población. La proporción de ciudadanos de pleno derecho de la población fue mayor que la de Venecia durante el mismo período(25), menor que la de la Atenas clásica26, y comparable con la proporción de ciudadanos de pleno derecho de la población de Gran Bretaña a finales del siglo xviii (27). Florencia no era una democracia en el sentido que actualmente se da al término. No era el gobierno de todos y, como hemos visto anteriormente, una gran parte del poder tiende a estar de facto en manos de los del círculo estrecho durante gran parte de este período. A pesar de esto, en comparación con otros regímenes de su época, encarnaba el ideal de autogobierno de los muchos—governo largo—. La discrepancia entre el ideal constitucional y la práctica política en esta materia, por otra parte, probablemente no era mayor que en una democracia moderna. El ideal del vivere libero, que fue al menos parcialmente realizado en la vida real de la República de Florencia, contó con la participación amplia de los ciudadanos de pleno en la vida pública —y real oportunidad de tener un cargo público—. Este ideal se realizó a través de selección aleatoria y la rápida rotación de los cargos —técnicas que se utili zaron con el fin de evitar o limitar cualquier división entre el poder del Estado y la ciudadanía—. Esta política fue, pues, muy diferente de los regí-menes absolutistas que estaban surgiendo en los países europeos al mismo tiempo, pero también muy diferente de las democracias representativas que aparecieron dos o tres siglos más tarde. No era una democracia, sino que fue el régimen mixto, como Leonardo Bruni, con razón, concluyó. El debate entre las dimensiones «democrática» y «aristocrática» fue explícito, y lo encontramos tanto en los archivos como en un gran número de obras contemporáneas de análisis de este período. A finales del siglo xv, la vieja oposición aristotélica entre elecciones, consideradas como básicamente aristocráticas, y sorteo, que fue visto como una herramienta democrática, parecía revivir en la política florentina28, y se sintetizó así en un diálogo de Francesco Guicciardini29. La principal ciudad toscana era una República, en el sentido de que había una ciudadanía en gran medida autogobernada, y el ideal republicano que fue elaborado en esta ciudad-estado ayudó a establecer una tradición radical de autogobierno que se puede encontrar en toda la historia moderna.
La variante aragonesa del autogobierno municipal: Sea a través de la influencia italiana, sea una invención autóctona, muchas ciudades españolas introdujeron la insaculación durante el siglo xv. El sistema insaculatorio fue más difundido en la Corona de Aragón: ya hacia 1442-1443 se había introducido en Zaragoza extendiéndose por todo el reino30. Las Cortes de Barcelona lo adoptaron en 1493. Fue también conocido en Castilla y en Navarra (particularmente en Extremadura, Murcia y La Mancha ). La metodología insaculatoria era tan compleja en Aragón como en Florencia. A mediados del siglo xv, en Huerta, el procedimiento era el siguiente: los representantes de los barrios se reunían en asamblea general, los nombres de los candidatos eran escritos en pequeños trozos de pergamino y estos se envolvían en cera, formando bolas (llamados redolinos). Al introducir los redolinos en las bolsas correspondientes se daba a conocer el nombre de los candidatos; posteriormente, la extracción era efectuada por un niño de siete anos que, con su brazo derecho desnudo, introducía la mano en un bacín medio lleno de agua y tapado con una toalla. Efectuada la extracción, el redolino era colocado en un estante a la vista de los asistentes(31)
Las personas seleccionadas, llamadas los electores, formaban una comisión electoral que tenía que elegir los que iban a ocupar los cargos públicos. Este sistema, más parecido al de Venecia que a la tratta florentina, representó, cuando fue introducido, una modernización del sistema político: su objetivo era limitar las peleas por el poder, pero significaba también una confirmación de la autonomía de los municipios frente al Rey. De hecho, en un contexto de poder estatal que se hacía cada vez más absolutista, la insaculación no se oponía a la elección, sino a la captación por parte de las élites o a la nominación directa de las autoridades por el Rey. En unos lugares, la insaculación fue extendida a la designación directa de los cargos. En el municipio de Igualada (provincia de Barcelona), por ejemplo, el poder municipal se organizaba alrededor de un sistema de consejos en los cuales estaban representados los diversos grupos de ciudadanos.El govern de la población recoria bàsicamenten trenta-quatre persones «dels mes intelligents i aucthoritzats del poble», les quas compondiren el consell secret del municipi, i serien insaculades en les bosses dels qutre càrrecs de consellers. Existiria després una segona instancia de poder formada pels diversos càrrecs intrumentals del munici —síndic ordinari, arxiver, racional, oïdor de comptes i mostassaf—, per a l’ellecciódels quals exitirien també diverses bosses amb un total de trenta personas insaculades. Finalment, existiria emcara una tercera instància de poder, el consell general, dels membres del qual es nodriria el consell secret, i que esdevindrien el primer graó d’accés al municipi a partir dels diversos grups socials en presencia a la población(32)
.
En esta forma «florentina», la insaculación fue también hasta cierto punto un instrumento, un modo arreglado de compartir el poder entre grupos e individuos, y de impedir la monopolización de los cargos públicos por las élites tradicionales. Desde el principio, el Rey se reservó un arbitraje y la facultad de inscribir, de acuerdo con los concelleres, a los individuos insaculados.
Fernando el Católico aprovechó para asegurar a la gran burguesía una participación importante en los municipios, pues asignó también con fijeza los correspondientes a las clases mercantil y artesana. Fue solo en un periodo ulterior que las posibilidades de manipulación de las listas de los «insaculados» por parte del Rey o de sus representantes se materializaron. El sistema permaneció vigente hasta el principio del siglo xviii, cuando fue suprimido por la dinastía borbónica de Felipe V (33)
.
Durante el Renacimiento, Florencia fue comparada frecuentemente con Atenas, y ha desempeñado un papel importante en el desarrollo de la tradición Nuestro análisis de su sistema político proporciona un punto de vista valioso para comprender las características de la democracia moderna de deliberación y los desafíos a los cuales podrían tener que enfrentarse. Según la mayoría de los partidarios de los instrumentos de participación basados en la selección al azar, el regreso de esta técnica en la política, después de siglos de eclipse, implica que algunos de los ideales de las democracias antiguas están de vuelta. Un buen ejemplo de esto se puede encontrar en los escritos de Lyn Carson y de Martin Brian, dos de los promotores más coherentes de la selección al azar. Ellos escriben: “The assumption behind random selection in politics is that just about anyone who wishes to be involved in decision making is capable of making a useful contribution, and that the fairest way to ensure that everyone has such an opportunity is to give them an equal chance to be involved. Random selection worked in ancient Athens
.
Por supuesto, hay diferencias evidentes y enormes en los contextos sociales, políticos, económicos e institucionales de las democracias modernas, por una parte, y de las repúblicas de Atenas o de Florencia, por otro. Sin embargo, ¿podemos hablar de un resurgimiento parcial del ideal de autogobierno que tendría lugar en los experimentos contemporáneos en la democracia deliberativa? Estos experimentos también pueden ser signos de una nueva tendencia democrática en el siglo xxi, que podrá evolucionar o puede quedar atrapada en una fosa. Los experimentos representan una crítica más amplia de las tradiciones paternalistas que tienden a reducir la democracia a un gobierno representativo. Sus partidarios consideran que la participación ciudadana en la política es crucial para la buena salud de nuestro sistema político. Expresan la igualdad política de todos los ciudadanos en el debate público y, en algunos casos, en la toma de decisiones. Piensan que la legitimidad democrática está estrechamente ligada a la expansión de la deliberación en el sentido del debate público: cuanto más una decisión provenga de un debate público animado y bien organizado, mayor será su legitimidad, tanto por las normas, como empí-ricamente(36).
Esta línea de pensamiento es claramente una respuesta a la creciente desconfianza del sistema político de la ciudadanía, que es una tendencia actual y significativa, al menos en Europa. En el corpus de la democracia deliberativa, el sorteo dispone de un espacio de visibilidad(37). Sin embargo, es importante hacer hincapié en las diferencias obvias entre Florencia y experimentos como el de la Asamblea Ciudadana de la Columbia Británica.la Columbia Británica es la excepción y no la norma.Muestra representativa y la representación descriptiva Se refiere a una diferencia de más, menos evidente pero muy importante: el significado de la selección al azar. En Florencia, como en Atenas, el sorteo y una rápida rotación de los cargos permite a los ciudadanos gobernar y ser gobernados a su vez. Por esta razón se puede hablar de autonomía, y es por eso que, en el pensamiento clásico político de Aristóteles a Guicciardini, la selección aleatoria se había asociado con la democracia y las elecciones con la aristocracia38. El uso contemporáneo de la selección al azar es muy diferente. La posibilidad real de ser seleccionado en la Asamblea Ciudadana de la Columbia Británica
El razonamiento «microcósmico» que implica que los representantes políticos tienen que ser el espejo social o cultural del pueblo llegó a ser importante durante la época de las revoluciones, tanto la francesa como la norteamericana. Por ejemplo, John Adams escribió que el legislador «debe ser un retrato exacto, en miniatura, del pueblo en general»42. Sin embargo, debido a que era imposible confiar en la noción de una muestra representativa, sus promotores ignoraron el sorteo y presentaron otras soluciones técnicas(43). Los antifederalistas proponían circunscripciones pequeñas con el fin de favorecer la clase media baja —una solución que no era muy convincente y que fue criticada con éxito por los federalistas—(44).
Otra opción que se proponía, en la Francia de la revolución, era la representación por separado de los diferentes grupos sociales a través de métodos corporativistas —una propuesta que era demasiado estrechamente identificada con el Antiguo Régimen para convencer a los demócratas radicales—. Un grupo de mujeres decía, durante el periodo preparatorio a los États généraux del 1789, que “de même qu’un noble ne peut représenter un plébéien et que ce dernier ne peut représenter un noble, de même un homme, tout honnête qu’il soit, ne peut représenter une femme. Entre les représntants et les représentés, il doit y avoir une identité d’intérêt absolue” (45).Mirabeau decía un poco antes en un discurso delante de los États de Provence en enero de 1789 que la Asamblea tiene que ser « pour la nation ce qu’est une carte réduite pour son étendue physique; soit en partie, soit en grand, la copie doit toujours avoir les mêmes proportions que l’original»(46)
.
En el siglo xix, la hegemonía de facto de las clases más altas entre los representantes llevan regularmente a la idea de la representación específica de los grupos subordinados, y en particular de la clase obrera(47), a través de candidatos específicos o, más tarde, de los partidos obreros. La muestra representativa fue introducida por primera vez en la política con las encuestas de opinión en la mitad del siglo xx (48), y solo se convirtió en el instrumento para la selección de los jurados de los ensayos [de la esfera judicial] y de varios jurados y comités políticos a finales de la década de los años sesenta y en la década de los setenta(49)
.
Bernard Manin fue el primero en preguntar por qué la selección por sorteo desapareció de la escena política con las revoluciones modernas. Su respuesta se basa en dos elementos. Por un lado, los padres fundadores de las repúblicas modernas querían una aristocracia electiva en lugar de una democracia; por lo que era lógico el rechazo de la selección al azar. Por otro lado, la teoría del consentimiento, profundamente enraizada en las concepciones modernas del derecho natural, había ganado tanto terreno que parecía difícil de legitimar una autoridad política no formalmente aprobada por los ciudadanos del Estado(50). Estos dos argumentos son importantes, pero no pueden explicarlo todo. En particular, no explican por qué las corrientes radicales minoritarias no exigieron el uso de la selección por sorteo en la política, a pesar de que se hizo campaña por una representación similar a un espejo en el que el órgano de representación se asemejaría a la gente en su totalidad. Para entender esta evolución, hay que apuntar a otros factores. Tenemos que abandonar el reino de la «pureza» de las ideas políticas y ver la manera en que toman forma material a través de técnicas, de instrumentos del Estado y diversos mecanismos. (En este sentido, la historia de las ideas políticas se beneficiaría mucho de las lecciones de la historia social de la ciencia como se ha desarrollado en las últimas décadas.) La falta de un concepto estadístico de muestra representativa, en el momento de las revoluciones francesa y americana, cuando el cálculo de probabilidades ya estaba bien desarrollado, es una razón decisiva para entender por qué la política de selección por sorteo parecía condenada en las democracias modernas, con su gran población —y los que mantuvieron una concepción descriptiva de la representación, inevitablemente, tenían que elegir otras herramientas para el avance de sus ideales. por el contrario, la cuestión del regreso de la actualidad de la selección al azar en un número creciente de experiencias también parece abierto a una respuesta en gran parte centrada en la muestra representativa. La selección al azar como se practica en la política actual está indisolublemente ligada a ese concepto. En la democracia moderna, la deliberación de una sección transversal de la gente no es lo mismo que el autogobierno del pueblo. Se da a todos la misma oportunidad de ser seleccionados, pero esta oportunidad es muy pequeña; no permite que todos los ciudadanos ocupen cargos públicos. Esto lleva a la opinión de un minipúblico que es representativa de lo que la opinión del público en general podría ser. John Adams escribió que la representación microcósmica que estaba reclamando «debe pensar, sentir, razonar y actuar» como la gente (51). Para la política contemporánea de la «presencia»52, la similitud estadística entre «descriptivos» representantes y el pueblo es solo un punto de partida. El minipúblico se parece al pueblo sociológicamente. Al principio, piensa como él. Pero en el proceso de deliberación, cambia de opinión. Comienza a pensar de manera diferente, y este es precisamente el valor añadido de la deliberación. Esto es muy claro cuando leemos a James Fishkin, quien inventó la encuesta deliberativa, una de las técnicas de la democracia deliberativa que utiliza la selección al azar: “Take a national random sample of the electorate and transport those people from all over the country to a single place. Immerse the sample in the issues, with carefully balanced briefing materials, with intensive discussions in small groups, and with the chance to question competing experts and politicians. At the end of several days of working through the issues face to face, poll the participants in detail. The resulting survey offers a representation of the considered judgments of the public”(53)
.
Cuando las encuestas tradicionales consisten solo en una «agregación estadística de impresiones vagas formadas en su mayoría en la ignorancia de la fuerte competencia de argumentos» las encuestas deliberativas nos permiten conocer «lo que el público podría pensar, había una mejor oportunidad de examinar las cuestiones en litigio»(54)
.
Otra diferencia entre la República de Florencia con organismos contemporáneos seleccionados al azar es la relación entre la deliberación y la toma de decisiones. Los esquemas modernos basados en la selección al azar tienden a mostrar una dinámica más amplia de la democracia deliberativa. En este artículo no voy a hablar de los órganos más tradicionales, como los tribunales supremos o comi. tés administrativos. Me centraré en la deliberación de minipúblicos. Planes de este tipo ofrecen una serie de promesas, tales como limitar la distancia entre la clase política y la ciudadanía y promover una mejor comunicación entre ellos. Al mismo tiempo, sin embargo, se enfrentan a tres conjuntos de problemas.
La primera es que la opinión de contraste puede diferir de la opinión real de la gente. Cuando la propuesta de la Asamblea Ciudadana de la Columbia Británica se planteó al electorado en un referéndum en 2005, no logró pasar la prueba: debido a que era considerada como una cuestión constitucional, la aprobación del referéndum requiere un 60% de los votos y las mayorías simples un 60% de los distritos para poder pasar. Los resultados finales indican que el referéndum logró solo el 57,7% de votos a favor, a pesar de que tenía un apoyo mayoritario en 77 de los 79 distritos electorales. Cuando la propuesta se puso a votación de nuevo en un referéndum en mayo de 2009, la diferencia era aún mayor: solo el 38,7% de los votos válidos y 7 de 85 distritos electorales a favor de la propuesta. En Ontario, la propuesta de la Asamblea Ciudadana convenció solo a una minoría de los votantes y no habrá segunda oportunidad. En Europa, el candidato del PASOK seleccionado por una muestra representativa de los ciudadanos de Marousi no fue el que ganó las elecciones unos meses más tarde.
La tensión entre la deliberación de los minipúblicos y el debate público en general parece ser inherente a la democracia deliberativa, en la medida que es necesaria una forma institucional; pero no ha sido suficientemente debatida en la teoría política(55). Esta tensión aparece en varias dimensiones: 1º.- El proceso de aprendizaje. Cuanto más aprenden los miembros de una muestra representativa en una Asamblea Ciudadana, en mayor grado difieren su conocimiento y su opinión de la opinión pública en general. Los esquemas más interesantes, que conducen a un empoderamiento real de los participantes, tienden a diferir más de la opinión pública que el promedio de los dispositivos. 2º.-Cantidad. Cuando el número de participantes crece, la calidad deliberativa de los debates tiende a disminuir. 3º.- Publicidad. Jon Elster(56) y otros han demostrado que la publicidad de los debates no necesariamente conduce a una mejor discusión. Al menos en algunos contextos, una discusión a puerta cerrada será de mejor calidad. La mayoría de los jurados ciudadanos debaten sin ningún tipo de audiencia. En este contexto, es más difícil hacer participar al público en general y aumentar su comprensión del asunto en cuestión. Así, las reuniones tienden a ser escuelas de democracia para unos pocos, no para la mayoría. 4º.- El aprendizaje mediante el debate o por la acción. Los mecanismos de deliberación se conciben con el fin de fomentar y mejorar la educación política. Sin embargo, por lo general permiten a los participantes reunirse únicamente «por un período corto, como ciudadanos de a pie, para fines concretos y limitados», como dice Gordon Gibson (57). En los movimientos sociales o en organizaciones no gubernamentales, la calidad deliberativa es probablemente menor, pero la intensidad y el compromiso emocional de los participantes es mucho mayor. En algunos casos, la ambición personal, más que el deseo de progreso democrático, podría incluso convertirse en el principal factor motivador.
Hay una aparente disyuntiva entre la deliberación en el sentido inglés del término (buena discusión) y la deliberación en el sentido de los idiomas latinos (la decisión de un órgano colegiado). Los órganos deliberativos abiertos a los. ciudadanos no suelen tener derecho a tomar decisiones. Entre los órganos colegiados que los teóricos tienden a presentar como «buenas prácticas» de democracia deliberativa, los que tienen derecho a tomar decisiones, o cuyo consejo está integrado directamente en los órganos de decisión, son en su mayoría comisiones de expertos, tales como los tribunales supremos, los comités de ética o organismos neocorporativistas. Entre los que están abiertos a los ciudadanos de a pie, la gran mayoría son solo consultivos ¿Por qué es este «públicos débiles/flacos»(61)? ¿Es solo un fenómeno contingente? ¿Podemos esperar que la situación cambie en un futuro próximo?
Las repúblicas clásicas ateniense o florentina —y también, en parte, los municipios autónomos del Aragón fernandino— se basaron en los principios de la capacidad individual (para los cargos públicos electivos), el imperio de la ley, la imparcialidad y hasta cierto punto el auto-gobierno. La democracia representativa se basa en otro principio, en el consentimiento del pueblo expresado a través de elecciones (articulado con el estado de derecho y los derechos humanos). Ambos se apoyan vigorosamente en la legitimidad del número, y sobre todo en el principio de la mayoría. Sin embargo, una característica importante de nuestros regímenes políticos es que muchas decisiones se toman a través de comités de expertos. En algunos casos, estos comités aplican el principio de la mayoría, y otros funcionan por consenso. Su legitimidad tiene una dimensión epistémica fuerte: se basa en el conocimiento de expertos y sobre los procedimientos bien diseñados que favorecen la buena (no pública) deliberación.
Los minipúblicos formados por ciudadanos seleccionados al azar no pueden basarse en la legitimidad de número ni en la legitimidad del conocimiento experto. Esta es la razón por la que no suelen tener derecho a tomar decisiones. Sin embargo, tienen su propio tipo de legitimidad. En primer lugar, los dispositivos actuales de participación se emplean a menudo con el fin de permitir una opinión «ilustrada». Una de sus premisas básicas es que una cuidadosa deliberación conducirá a resultados razonables —y las investigaciones empíricas demuestran que se hace de verdad—. Esta es la razón por la que la opinión del minipúblico tiende a ser más razonable que el debate público más amplio. De hecho, la calidad epistémica de los dispositivos de deliberación sobre la base de una selección al azar es importante. Además, los dispositivos de deliberación participativa pueden tener algunas ventajas epistémicas en comparación con representantes del gobierno o comités de expertos. La mayoría de los demócratas deliberativos se basan en un argumento negativo, bien expresado por John Dewey: «Una clase de expertos está, inevitablemente, tan alejada de los intereses comunes como para convertirse en una clase con intereses privados y un conocimiento privado, que en materia social no es conocimiento en absoluto»(62). Esta afirmación se puede extender a la clase política. Se pueden también proponer argumentos más positivos. Uno de los más comunes es que una buena deliberación debe incluir varios puntos de vista, por lo que el abanico de argumentos puede ser ampliado, y las razones más equilibradas. En esta línea de pensamiento, los minipúblicos seleccionados al azar tienden a ser mejores que los dispositivos de participación basados en la presencia voluntaria o de la sociedad civil organizada, porque se basan en una muestra representativa de la población y pueden maximizar la diversidad epistémica de sus deliberaciones. Esta es la razón por la que puede aportar algo valioso a lo que es, de hecho, un contexto de creciente complejidad.
Un tercer argumento a favor de los dispositivos de participación deliberativa es político. Su promesa viene del hecho de que el descontento es cada vez mayor en contra del funcionamiento real de las democracias representativas. Se percibe la necesidad de contrarrestar la tendencia a reducir la política a la muestra retórica, para limitar la autonomía de la clase política y para que sea más responsable ante la ciudadanía. Los dispositivos de deliberación participativa son instrumentos que promueven una mejor comunicación entre la clase política y la ciudadanía. Los que se basan en una muestra representativa de la población permiten la comunicación política que tendrá lugar entre la gente común y no solo entre «ciudadanos profesionales».
El cuarto argumento es también político, pero es más radical que el tercero. Los demócratas que están a favor del gobierno representativo (en oposición a sus defensores elitistas) a menudo reconocen que el mejor sistema democrático sería el autogobierno, además de añadir que, dado que es imposible en las grandes comunidades típicas de la democracia moderna, la segunda mejor solución es el gobierno representativo. Sin embargo, cabría argumentar que: dado que el mejor sistema democrático es el autogobierno, y porque es imposible en las grandes comunidades típicas de la democracia moderna, la segunda mejor solución es en realidad la de dar una voz a los minipúblicos seleccionados al azar. Al menos ofrecen a los ciudadanos las mismas oportunidades de participar en la toma de decisiones.
El quinto argumento a favor de dispositivos participativos basados en una muestra representativa de la población es la imparcialidad. Los representantes electos, expertos, y los intereses organizados tienden a ser movidos por intereses particulares y no por la noción del bien común. Por el contrario, la selección aleatoria asegura que la gran mayoría (o casi todo el mundo, debido a la posibilidad de recusación de un jurado en el juicio) juzgará de acuerdo a lo que consideran lo mejor para todos, sin tomar una postura partidista en cualquier controversia. Ya Benjamin Constant, quien no era un demócrata, decía en el siglo xix: “Certes, si on me proposait d’être à mon choix jugé par douze artisans sans connaissance aucune, ne sachant, si l’on veut, ni lire, ni écrire, mais tirés au sort, et ne recevant d’ordres que de leur conscience, ou par douze académiciens les mieux façonnés à l’élégance, par douze hommes de lettres les plus exercés dans les finesses du style, mais nommés par l’autorité, qui tiendrait suspendus sur leurs têtes les cordons, les titres et les salaires, je préférerais les douze Artisans (63)
Esta ventaja de la imparcialidad puede ser reforzada cuando el consejo o la decisión han de tomarse por mayoría cualificada o alcanzada a través del consenso. Asesorar, controlar, juzgar, decidir Teniendo en cuenta estos cinco tipos de legitimidad que los dispositivos de participación basados en la selección al azar pueden reclamar, ¿qué puede decirse sobre el potencial de estos experimentos contemporáneos? Cuando el imperativo de imparcialidad es alto con respecto a un tema en particular, la selección aleatoria ofrece un buen método para seleccionar a aquellos que deliberan. Una distinción importante tiene que ser hecha, sin embargo. Es interesante notar como Hegel defiende la institución del jurado del juicio integrado por ciudadanos. Su participación se justifica, escribe, en la medida, y solo en la medida, en que lo que está en juego no es el universal, el derecho o la ley, sino un juicio concreto y subjetivo sobre un caso en particular(64). Uno puede ser menos estricto, pero hay que reconocer que no es lo mismo deliberar sobre casos particulares y concretos o promulgar una ley. Cuando se trata de temas especiales, los instrumentos de participación basados en la selección al azar no solo tienen legitimidad suficiente como para aconsejar, sino también, al menos en algunos contextos, para controlar65, para juzgar, como en los jurados del juicio(66), o incluso decidir —este ha sido el caso en los jurados ciudadanos de Berlín que, en 17 barrios, han decidido la atribución de medio millón de euros cada uno para sostener los proyectos locales en el marco de la política de renovación urbana—(67). Esto podría desarrollarse mucho más. Por otra parte, en los casos en que la imparcialidad es crucial, pero cuando una ley que está en juego, como en la Columbia Británica , parece prometedor acoplar la propuesta de una Asamblea Ciudadana con un referéndum, tal como se hizo en las provincias de Canadá; es decir, articular el minipúblico con el pueblo en su conjunto.
Es innegable que los comités de expertos tienen un papel importante que desempeñar en los casos en que se apoyan en cuestiones muy técnicas. Para garantizar la imparcialidad, sin embargo, sería necesario incluir a los ciudadanos de a pie en la toma de decisiones, por ejemplo, en momentos particulares en el procedimiento, tal como las conferencias de consenso sobre cuestiones científicas inventadas en Dinamarca.
En los casos en que los asuntos políticos generales están en juego, los dispositivos de participación basados en la selección al azar no tienen legitimidad suficiente para tomar la decisión: la opinión de los minipúblicos no es un verdadero autogobierno. Dos opciones podrían ser consideradas. La primera es dar a estos dispositivos una función meramente consultiva y luego dejar que los representantes elegidos decidan. La idea es producir un consentimiento más ilustrado y un gobierno más ilustrado. Esta es la opción principal, y probablemente vamos a ver muchas experiencias de este tipo en las próximas décadas.
Una alternativa sería combinar los minipúblicos con mayores procesos de participación. Esto sería un movimiento en la dirección de una democracia participativa, que combinaría el gobierno representativo y la democracia deliberativa con formas de democracia directa. Podría valer la pena hacer algunos pasos hacia adelante en esta dirección. Porque, ¿quién podría afirmar que la situación actual es satisfactoria?
La idea de la democracia deliberativa es una importante contribución a la renovación de la política y podría mejorar la eficiencia y la legitimidad de las políticas públicas. Es precisamente porque vivimos en un mundo complejo que se necesita aumentar la deliberación pública. La democracia deliberativa es una buena contra-tendencia frente a las tendencias populistas, y a la dominación de los líderes carismáticos. Debido a sus tensiones inherentes, la democracia deliberativa no puede estar sola y tiene que ser combinada con la democracia participativa, que es diferente y que tiene algo que ver con el principio republicano del autogobierno de Florencia. La democracia participativa implica la participación real de una gran parte de la ciudadanía en la política, y, en particular, la participación de los grupos dominados. No solo se basa en los dispositivos institucionales, sino también en los movimientos sociales. La deliberación de los minipúblicos tiene que estar vinculada a un mejor debate en la esfera pública.
El ejemplo de la Columbia Brirtanicaque acopla una Asamblea Ciudadana con un referéndum, indica un camino que podría seguirse si tuviéramos que ir en esta dirección. La democracia deliberativa y la democracia participativa, incluso en conjunto, no pueden estar solas. Son parte de una evolución más amplia, que modifica el sentido de la representación política, y son dimensiones en el desarrollo de la gobernanza multinivel. La división clásica de poderes entre el ejecutivo, el legislativo y el poder judicial siempre ha sido un proceso abierto, en lugar de un equilibrio estable. Al abordar los límites del gobierno representativo, algunos esquemas de la democracia deliberativa y participativa pueden modificar este equilibrio con la introducción de un cuarto poder en la ecuación. Si bien esto hace que la situación sea más compleja, y un buen equilibrio no es fácil de encontrar, este es un camino prometedor.
La selección al azar tiene un papel que desempeñar en este proceso. Junto con la rápida rotación de los oficios, ha sido fundamental en la Florencia del Renacimiento, donde se permitió un autogobierno limitado pero real. El regreso de la selección aleatoria en los regímenes contemporáneos se basa en el concepto de muestra representativa, que no estaba disponible antes de finales del siglo xix. Los minipúblicos representan una opinión ilustrada —lo que el público en general podría pensar si realmente pudiera deliberar con información, organización de la toma de palabra y tiempo adecuados—. Por lo tanto, están estrechamente vinculados con el ideal de la democracia deliberativa, que es algo muy diferente del vivere libero florentino. Ofrecen fuentes de legitimidad que tienen que ser articuladas, y no opuestas, a la legitimidad del gobierno representativo o de la democracia directa.
________________________________
(a) Yves Sintomer es profesor de Ciencia Política en la Universidad de París 8, e investigador
invitado de la Universidad de Neuchâtel. Se doctoró en Ciencia Política en el Instituto Universitario Europeo de Florencia; y obtuvo su Habilitation (HDR) en la Universidad de París 5.
Ha realizado estancias de investigación en las universidades de Frankfurt del Main y de Harvard.
Ha sido director del Centro Marc Bloch de Berlín y ha impartido docencia en numerosos
países. Entre sus publicaciones destacan Porto Alegre, La esperanza de otra democracia (con
M. Gret). Madrid: Debate, 2003, y Los presupuestos participativos en Europa (con E. Ganuza). Ámsterdam: TNI, 2011. Sus escritos han sido traducidos a más de doce idioma
______________________________________________-
1. bruni, L. «Costituzione politica di Firenze», en viti, P. (ed.). Opere. Turín: Utet, 1996./2. herAth, R.B. Real Power to the People. A Novel Approach to Electoral Reform in British Columbia Lanham , MD British Columbia Cambridge CArson Westport La Découverte , 2007; buChstein, H. Demokratie und Lotterie. Das Los als politisches Entscheidungsinstrument von der Antike bis zur EU. Frankfurt : Campus, 2009./(6). bAron, H. The Crisis of the Early Italian Renaissance. Princeton: Princeton University Press, 1966; en Search of Florentine Civic Humanism. Princeton: Princeton University Press, 1988; blondiAux, L. La fabrique de l’opinion. Une histoire sociale des sondages. París: Seuil, 1998./7. poCoCk, J.G.A. The Machiavellian Moment, Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition. Princeton: Princeton University Cambridge : Cambridge University Cambridge : Cambridge University Florence . Evanston , IL , Northwestern University Press, 1968; The Government of Florence Under the Medici (1434 to 1494). Oxford : Clarendon Press/Oxford University Press, 1997. /11. bruCker, G.A. The Civic World of Early Renaissance Florence . Princeton, Princeton University Press, 1977; Florence . The Golden Age, 1138-1737. Berkeley : University of California Press Cambridge : Cambridge University Exeter , UK Frankfurt : Campus, 2009; mCCormiCk, J. «Contain the Wealthy and Patrol the Magistrates», American Political Science Review, 100, nº 2, 2006, p. 147-163. /13. nAJemy, J. Corporatism and Consensus in Florentine Electoral Politics, 1280-1400, op. cit., /(14). finley, M.I. Politics in the Ancient World. Nueva York: Cambridge Florence Ch. Cambridge Harvard University Florence ; Florence la Corona de Aragón, 1957, p. 343-353.144./34. bAron, op. cit.; poCoCk, op. cit.; skinner, op. cit. /35. CArson, M. «Random Selection», en Politics, 2, p. 13-14. La «fair cross section of the /community» es una noción que utilizó la Corte Suprema de los EE.UU. cuando decidióimponer una reforma de los jurados al final de los años 1960 para que fueran compuestos através de una selección aleatoria a partir del conjunto de los ciudadanos y no solo de unosgrupos considerados más «dignos» que otros —con el objetivo de una mejor representatividad («The Jury Selection and Service Act», 28 U.S.C., secs 1861-69, en AbrAmson, J. We the Jury. The Jury System and the Ideal of Democracy.Cambridge: Harvard University Cambridge Cambridge : Cambridge Cambridge : Cambridge University New Haven Wiesbaden Buenos Aires New Haven : Yale University AdAms , J. «Letter to John Penn», en The Works of John Adams. Boston : Little, Brown and Co. ,1851, p. 4, 205./43. sintomer, Y. Op. cit./44. mAnin, B. Op. cit./45. Cuotado en vegetti finzi, S. «Female Identity Between Sexuality and Maternity», enboCk, G. y JAmes, S. (dir.). Beyond Equality and Difference, Citizenship, Feminist Politics, and Female Subjectivity. Londres: Routledge, 1993.46. Comte de mirAbeAu. « Discours devant les états de Provence », 30 de enero de 1789,en Oeuvres de Mirabeau. París 1825, t. VII, p. 7, citado en rosAnvAllon, P. Le peuple introuvable. Histoire de la représentation démocratique en France. París: Gallimard, 1998.47. Veáse por ejemplo el « Manifeste des Soixante », en L’Opinion nationale, 17 de febrero de 1764, citado en Rosanvallon, ibidem./48. blondiAux, L. y sintomer, Y. (eds.). « Démocratie et deliberation », Politix, 15, 57. París: Hermés, 2002./49. La «fair cross section of the community» es una aproximación de la muestra representativa cuando el grupo es demasiado pequeño para ser verdaderamente representativo./50. mAnin, B. Op. cit./51. AdAms , J. Op. cit./52. phillips, A. The Politics of Presence. Oxford: Clarendon Press, 1995.53. fishkin, J. The Voice of the People, 162./54. Ibidem, p. 89 y 162/55. goodin, R.E. y dryzeCk, J. «Deliberative Impacts, The Macro-Political Uptake of MiniPublics», en Politics and Society, 34, 2006, p. 219-244; ArChon, F. «Minipublics, Deliberative Designs and their Consequences», en rosenberg, Shawn W. (dir.). Deliberation, Participation and Democracy, Can the People Govern? Londres: Palgrave, 2008; «Rhetoric and the Public Sphere, Has Deliberative Democracy Abandoned Mass Democracy?», Political Theory, vol. 37, 3, junio de 2009./56. elster, J. Arguing and Bargaining in the Federal Convention and the Assemblée Constituante./57. gibson. «Deliberative Democracy and the B.C. Citizens’ Assembly»./58. hAbermAs, J. Structural Transformation of the Public Sphere; Between Facts and Norms./59. Abers, R. Inventing Local Democracy, Grassroots Politics in Brazil . Londres: Lynne Rienner Publishers, 2000; Avritzer, L. Democracy and the Public Space in Latin America . Princeton: Princeton University Press, 2002); sintomer. The Porto Alegre Experiment, Learning Lessons for a Better Democracy.Nueva York: Zed Books, 2004; bAioCChi, G. Militants and Citizens. The Politics of Participatory Democracy in Porto Alegre . Stanford: Stanford University Athens , OH, Swallow Press and Ohio University Cambridge : Cambridge University Harvard University La Découverte , 2005, p. 139-160.
No hay comentarios:
Publicar un comentario